Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда 
Минского района

Фабула дела

В исковом заявлении С. указала, что в мае 2018 года обратилась к ответчику — ГП «Х» с заявкой на дискование почвы на принадлежащем ей земельном участке. В выполнении данной работы ей отказали по причине отсутствия необходимого оборудования. В начале июня 2018 года С. обратилась с заявкой на вспашку и культивацию земельного участка. Эти работы выполнили, но они не соответствовали обычно предъявляемым требованиям. Во многих местах землю не перевернули плугами, растительность не заделали в почву, остались неразбитые комья земли. С. уведомила ГП «Х» о недостатках оказанной услуги и внесла запись в книгу замечаний и предложений. На основании изложенного С. просила расторгнуть заключенный с ГП «Х» договор.

Позиция ответчика

Во встречном исковом заявлении ГП «Х» указало, что работы по заявке С. соответствовали требованиям и были выполнены в установленный срок. Однако С. отказалась подписать акт выполненных работ. В связи с этим ГП «Х» просило взыскать с нее по договору 369 рублей.

Решение суда

С. владела земельным участком площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в сельском населенном пункте. Руководство ответчика взяло у работника, выполнявшего работы на земельном участке С., объяснительную. В ней работник указал, что вспахал участок один раз, после чего по требованию истицы выполнил работы по культивации еще четыре раза.

Ответчик создал комиссию по обследованию участка. Из ее акта следовало, что земельные работы соответствовали заявке (вспашка в развал и культивация почвы), участок находился в надлежаще обработанном состоянии.

От подписания акта о приемке и сдаче выполненных работ С. отказалась, обосновав это несогласием с качеством выполненных работ и выставленной суммой. В книге замечаний и предложений указала, что исполнитель не поставил ее в известность о необходимости дискования для качественного культивирования; при выполнении работ засорил соседний участок и асфальт растительностью.

Ответчик направил С. письменное предложение добровольно урегулировать спор. Данное предложение С. оставила без удовлетворения.

Между сторонами имел место договор бытового подряда по дискованию почвы, а в последующем — договор бытового подряда по вспашке и культивации почвы. Суд признал несостоятельными доводы С., считавшей, что ей должны были оказать услуги по ранее заключенному договору подряда по дискованию почвы. Это опровергали пояснения свидетелей, факт последующего заключения договора бытового подряда по вспашке и культивации почвы и допуск исполнителя к выполнению указанных работ.

Заключение договора о вспашке и культивации почвы и фактическое его исполнение без исполнения договора о дисковании почвы свидетельствовало об отсутствии интереса и волеизъявления С. на выполнение работ по ранее заключенному договору. Факт выполнения работ по вспашке и неоднократной культивации земельного участка С. подтвердили стороны, свидетели и письменные материалы дела.

Довод С., что расчет по договору следовало производить, исходя из стоимости одного астрономического часа, суд признал несостоятельным. Данный довод опровергал приказ руководителя ГП «Х» и калькуляция, определившие в качестве единицы измерения единицу площади земельного участка — сотку.

Утверждение С. о некачественности работ суд также признал несостоятельным. Заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков — немедленно заявить об этом подрядчику. С. этого не сделала, акт о приемке и сдаче работ не подписала, не отразила в нем недостатки выполненной работы, впервые предъявила требование о расторжении договора спустя год.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что потребитель не представила доказательств недостатков работы. В связи с этим в удовлетворении исковых требований С. суд отказал, а иск ГП «Х» о взыскании задолженности по исполненному договору подряда удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда изменила решение суда первой инстанции. С. обратилась за вспашкой и культивацией участка. Поэтому стоимость работ следовало определять, исходя из площади ее земельного участка (0,15 га) и стоимости вида оказываемой услуги, а не из количества перекопки и культивирования участка в рамках оказываемой услуги.

Стоимость вспашки 1 сотки составляла 3,2 рубля, а культивации — 3 рубля. Поэтому суд второй инстанции взыскал с С. в пользу ГП «Х» 93 рубля (3,2 х 15 + 3,0 х 15).

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex