Экономический суд откажет в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы права <*>. 

Ситуация

Договор строительного подряда предусматривал разрешение споров в третейском суде. Подрядчик взыскивал основной долг и убытки. Но основной долг заказчик погасил в ходе разбирательства. Третейский суд утвердил мировое соглашение. По его условиям заказчик обязался в определенный срок погасить убытки и третейский сбор, но свои обязательства не выполнил.

Действия подрядчика

Подрядчик обратился с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражения заказчика

Заказчик возражал против выдачи исполнительного документа на взыскание убытков. При этом согласился уплатить третейский сбор. Свою позицию обосновал тем, что:

— ходатайство об утверждении мирового соглашения третейскому суду не заявлял;

— стороны при подписании мирового соглашения договорились погасить только третейский сбор. Документы, подтверждающие убытки, подрядчик не представил;

— решение об утверждении мирового соглашения в заседании третейского суда не оглашалось.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции

Суд первой инстанции с учетом позиции заказчика частично удовлетворил заявление подрядчика:

— выдал судебный приказ на принудительное взыскание третейского сбора;

— отказал в выдаче исполнительного документа на взыскание убытков.

С данным решением согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная жалоба

В кассационной жалобе подрядчик указал на ненадлежащую оценку судебными инстанциями решения третейского суда и на неправильное применение законодательства о третейских судах. Просил отменить судебные постановления в части отказа выдать судебный приказ на взыскание убытков и выдать его.

Окончательное решение

Верховный Суд поддержал предыдущие инстанции:

1. Резолютивная часть решения третейского суда не содержала конкретных выводов:

— о согласованных сторонами условиях мирового соглашения;

— урегулировании каждого из заявленных требований;

— сумме расходов, связанных с третейским разбирательством, и об их распределении между сторонами по каждому требованию.

2. Третейский суд и мировое соглашение не урегулировали по существу спор об основном долге.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что решение третейского суда нарушило принципы его деятельности – основополагающие принципы права <*>.