Из-за капремонта кровли, производимого подрядной организацией, затопило квартиру. Страховое предприятие, выплатив владельцу квартиры страховое возмещение, направило подрядной организации требование возместить ущерб в порядке суброгации. Претензию подрядная организация не удовлетворила, и страховое предприятие подало иск о взыскании суммы страхового возмещения. Экономический суд иск удовлетворил. Апелляционная инстанция поддержала такое решение.

Подрядная организация подала кассацию. В ней среди прочего указала, что при фиксации факта причинения вреда и установлении вины были нарушены нормы законодательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами предыдущих инстанций, отметив, что обследование квартиры и составление дефектного акта без представителей подрядной организации действительно было нарушением <*>. Вместе с тем это не освобождает от возмещения ущерба, если существует причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и наступившими последствиями.

Таким образом, кассационная жалоба осталась без удовлетворения, а судебные постановления — без изменения.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex