Действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства привели две организации в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь. Как оказалось, у этих организаций один должник на двоих, но не он стал камнем преткновения.

Их интересы столкнулись в момент подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении общего должника. Представители организаций в один день обратились с документами в отдел принудительного исполнения (далее — ОПИ), и один из них счел, что сделал это по времени раньше другого. Значит, исполнительные производства возбуждены с нарушением очередности.

Разбирался в произошедшем сначала главный судебный исполнитель ОПИ. Ему «опередившая» организация подала жалобу. Она просила признать неправомерными действия судебного исполнителя о первоочередном возбуждении исполнительного производства по заявлению организации, обратившейся позже.

На заметку
Обжалуют действия (бездействие), постановления судебного исполнителя в порядке подчиненности: сначала руководителю ОПИ, а в случае несогласия с его решением — в суд <*>.

Главный судебный исполнитель ОПИ в действиях судебного исполнителя нарушений не нашел. Но отдельным пунктом постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, предписал судебному исполнителю изменить номера исполнительных производств, поскольку специалист по документационному обеспечению ОПИ нарушил очередность присвоения заявлениям организаций порядковых регистрационных номеров.

С данным пунктом постановления не согласилась «опоздавшая» организация и обжаловала его Главному судебному исполнителю Республики Беларусь.

На заметку
Главному судебному исполнителю Республики Беларусь в порядке подчиненности обжалуют постановления, действия (бездействие) <*>:
— главного судебного исполнителя по области (городу Минску), связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов;
— судебного исполнителя главного управления принудительного исполнения Минюста.

Тот жалобу не удовлетворил, а судебный исполнитель, как и было ему предписано, изменил номера исполнительных производств.

За защитой своих интересов «опоздавшая» организация обратилась в экономический суд с требованием отменить указанный пункт постановления главного судебного исполнителя ОПИ. Экономический суд признал требования обоснованными и вынес решение об их удовлетворении.

Такое решение «опередившая» организация обжаловала в апелляционную инстанцию экономического суда. Она детально разобралась с учетом всех обстоятельств дела и сделала вывод, с которым позже согласилась и судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

Она установила, что:

  • номера исполнительных производств присваиваются с учетом порядковых регистрационных номеров, которыми регистрируют входящие заявления о возбуждении исполнительных производств в день их поступления;
  • специалистом по документационному обеспечению ОПИ нарушена очередность присвоения заявлениям организаций порядковых регистрационных номеров;
  • видеозапись приема посетителей ОПИ зафиксировала время посещения «опередившей» организации;
  • представители «опоздавшей» организации не смогли идентифицировать своего курьера, который доставил в ОПИ заявление с документами для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, не представили и иного, в том числе документального, подтверждения передачи курьеру документов для доставки в ОПИ, а также времени их доставки.

Таким образом, нарушений со стороны судебного исполнителя при возбуждении исполнительных производств в данном случае нет, а предписание главного судебного исполнителя ОПИ об изменении нумерации исполнительных производств законно и обосновано.

Обратите внимание!
Очередность возбуждения исполнительных производств в отношении общего должника по документам, поданным в один день, имеет значение при их исполнении. Ведь в таком случае требования в пределах одной и той же очереди удовлетворяют с учетом номера исполнительного производства <*>.